和平縣涉外各市場主體：

　　為應(yīng)對海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛和侵權(quán)行為發(fā)生，有效保護海外貿(mào)易市場主體的合法權(quán)益，現(xiàn)將相關(guān)海外知識產(chǎn)權(quán)案例發(fā)布，請相關(guān)市場主體認真學(xué)習(xí)借鑒，避免侵權(quán)行為發(fā)生導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任給企業(yè)造成損失。

　　1.華為終端深圳有限公司與惠州三星電子有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　【案情摘要】華為公司是專利號為ZL201010166490.4.名稱為“一種在界面中添加圖標的方法、裝置及移動終端”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利涉及一種在Android系統(tǒng)的界面添加圖標的方法、裝置及移動終端，主要解決現(xiàn)有技術(shù)中存在的如屏幕空間不足導(dǎo)致添加圖標不夠人性化和智能化的問題。華為公司指稱三星公司在其制造、使用、銷售的GalaxyA8等五款無線終端設(shè)備實施其專利權(quán)，要求停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失1500萬元。法院經(jīng)過三次開庭審理，查明了案件事實、理清了法律關(guān)系。在上級法院的主導(dǎo)下，華為公司與三星公司達成調(diào)解協(xié)議，雙方在全國范圍內(nèi)的涉訴案件均以調(diào)解結(jié)案。之后，法院準許華為公司撤回起訴。

　　【典型意義】在粵港澳大灣區(qū)廣深港澳科技創(chuàng)新走廊，聚集著一批全球領(lǐng)先的科技研發(fā)和制造企業(yè)，尤以通訊行業(yè)為著，如華為、TCL、三星等等。作為大灣區(qū)內(nèi)唯一一家知識產(chǎn)權(quán)法院，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在廣東省高級人民法院的主導(dǎo)下，與深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭一起，形成了技術(shù)類案件司法審判的“1+1+1”格局，發(fā)揮著協(xié)力推進的整體效應(yīng)，其影響范圍遠遠超過大灣區(qū)的地域范圍，及于全國乃至全球。本案糾紛涉及通訊領(lǐng)域的智能化技術(shù)，標的額大，審理期間三星公司的母公司及韓國的相關(guān)外交機構(gòu)十分關(guān)注。華為公司與三星公司在全國專利糾紛的一攬子解決，平等保護了中外當事人的合法利益，保護了權(quán)利人的合法權(quán)益，鼓勵他們共同為大灣區(qū)的科技創(chuàng)新貢獻力量，同時增強了外國企業(yè)在華投資的信心和決心。

　　2.華為訴三星侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　【案情摘要】華為公司以三星中國公司、三星惠州公司、三星天津公司、南方韻和公司實施了侵害其兩項發(fā)明專利權(quán)的行為，且該兩專利系標準必要專利為由，分別向法院提起本兩案訴訟，請求判令三星中國公司等立即停止實施侵害其專利權(quán)的行為。一審判決判令三星中國公司等立即停止侵權(quán)。一審判決作出后，美國加利福尼亞北區(qū)法院作出禁訴令裁定，要求華為公司不得在美國法院裁決雙方案件前申請執(zhí)行本兩案一審判決。

　　【典型意義】華為與三星互訴侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，是我國首例無線通信領(lǐng)域國際標準必要專利禁令救濟第一案。華為與三星案的審理，貫徹并體現(xiàn)對國內(nèi)、外當事人合法權(quán)益平等保護的原則。案件成功審結(jié)，不僅切實維護了我國企業(yè)的合法權(quán)益，而且對營造我國公平的市場競爭環(huán)境，促進創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施，樹立中國法院尊重事實、平等保護中外當事人知識產(chǎn)權(quán)的良好形象，均具有重大意義。案件一審公開宣判后，國內(nèi)主流媒體大量報道，報道點擊量超過10萬，社會反響良好。本案一審判決分清了雙方在談判過程中的過錯，為二審成功調(diào)解，促成雙方達成標準必要專利交叉許可協(xié)議，打下了扎實的基礎(chǔ)。

　　3.上海市知識產(chǎn)權(quán)局處理抗腫瘤原料藥索拉非尼相關(guān)發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　【案情摘要】請求人拜耳醫(yī)藥保健有限責(zé)任公司于2000年1月12日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交名稱為“用ω-羧基芳基取代的二苯脲作為raf激酶抑制劑”的發(fā)明專利申請，2005年9月21日獲得授權(quán)，專利號為ZL00802685.8。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2019年1月，拜耳醫(yī)藥保健有限責(zé)任公司就該發(fā)明專利向上海市知識產(chǎn)權(quán)局提出侵權(quán)糾紛行政處理請求。請求人稱，其實施該專利的專利產(chǎn)品為抗腫瘤藥索拉非尼（Sorafenib），被請求人上海創(chuàng)諾醫(yī)藥集團有限公司未經(jīng)許可在其官方網(wǎng)站和某大型展會上許諾銷售的原料藥索拉非尼，落入涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求1和權(quán)利要求27的保護范圍，涉嫌侵犯其專利權(quán)。被請求人辯稱：其并未以生產(chǎn)經(jīng)營為目的銷售涉案產(chǎn)品，公司網(wǎng)站上展示的涉案產(chǎn)品列明了“R&D”即研發(fā)狀態(tài)；其在展會宣傳材料上展示的涉案產(chǎn)品標注了文檔狀態(tài)，并且進行了限定聲明，不應(yīng)構(gòu)成許諾銷售行為；以上行為是法律所允許的為獲取行政審批所需信息而開展的研究和試驗活動，不構(gòu)成專利侵權(quán)。經(jīng)查，被請求人在其官網(wǎng)登載了涉案專利產(chǎn)品信息并在展會的宣傳單頁和展板上載明涉案專利產(chǎn)品和研發(fā)狀態(tài)，宣傳單頁和展板下方均印有“Productsunderpatentarenotofferedforsalesuntilpatentexpirationintherelevantcountry.”字樣。被請求人展位相關(guān)人員在咨詢錄音中表示涉案產(chǎn)品“可以做”，并提供名片。上海市知識產(chǎn)權(quán)局認為，以在網(wǎng)絡(luò)和展銷會上展出等方式作出銷售產(chǎn)品意思表示的，屬于專利法第十一條規(guī)定的許諾銷售。被請求人在其官網(wǎng)“公司產(chǎn)品”欄目展示涉案產(chǎn)品信息，在商業(yè)展會上分類展示產(chǎn)品信息、發(fā)放宣傳單頁，具有推銷目的。被請求人所稱其注明產(chǎn)品的研發(fā)狀態(tài)是為了尋找潛在研發(fā)合作客戶，仍應(yīng)認定為銷售商品的意思表示。被請求人所作的關(guān)于在專利到期之前在相關(guān)國家不予售賣專利保護產(chǎn)品的限定聲明，不能排除被請求人具有推銷涉案產(chǎn)品的目的。另專利法第六十九條第五項規(guī)定的提供行政審批例外情形僅限于“制造、使用、進口”，因此被請求人許諾銷售涉案產(chǎn)品的行為，并不適用該項規(guī)定。2019年5月，上海市知識產(chǎn)權(quán)局認定被請求人存在許諾銷售“索拉非尼”原料藥行為，且該涉案產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)行為，依法作出責(zé)令其停止許諾銷售侵犯涉案專利的索拉非尼、刪除進行許諾銷售的網(wǎng)站信息、銷毀印有侵權(quán)產(chǎn)品的所有宣傳資料的決定。

　　【典型意義】該案中，上海市知識產(chǎn)權(quán)局嚴格按照專利法第六十九條第五項關(guān)于提供行政審批例外情形僅限于“制造、使用、進口”的規(guī)定，對被請求人的許諾銷售行為進行了準確定性，及時、有效制止了侵權(quán)行為。同時，該案請求人為國際知名制藥企業(yè)，該案順利辦結(jié)有效維護了權(quán)利人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了我國對國內(nèi)外創(chuàng)新主體知識產(chǎn)權(quán)的一視同仁、同等對待，有利于構(gòu)建良好的營商環(huán)境。

　　和平縣市場監(jiān)督管理局

　　2023年11月23日